• Australia i emigranci

    Tak, rządy mają pełne prawo walczyć z terroryzmem, ale nie poprzez terroryzowanie swoich własnych obywateli. Przecież w Australii istnieją dziś de facto dwie kategorie obywateli: tych, którzy mają obywatelstwo australijskie z urodzenia, a więc z reguły tylko jedno, australijskie obywatelstwo, które nie może być im odebrane oraz imigranci, naturalizowani obywatele Australii, którzy mają z reguły dwa obywatelstwa: państwa, w którym się oni urodzili oraz Australii. Tak więc tylko ci drudzy mogą być pozbawieni obywatelstwa australijskiego arbitralną decyzją anonimowego urzędnika. Takie prawo nie ma przecież nic wspólnego ze sprawiedliwością, jako że wyraźnie dyskryminuje ono legalnych imigrantów, czyli osoby, które, tak jak n.p. ja, w 100% legalnie osiedliły się w swoim czasie w Australii, otrzymały drogą 100% legalną tamtejsze obywatelstwo, a dziś grozi się im odebraniem tegoż obywatelstwa na podstawie samych tylko podejrzeń o nieprawomyślność, czyli drogą administracyjną, a nie, jak to powinno być w państwie prawa, poprzez prawomocny wyrok sądu, niezależnego od władzy wykonawczej (czyli administracji). Nie, ta ustawa daje możliwość odebrania obywatelstwa australijskiego każdemu, kto jest tylko podejrzany o działalność terrorystyczną i to niekoniecznie na obszarze Australii. Wystarczy, aby ta osoba została skazana za jakiekolwiek przestępstwo kryminalne. Co więcej - to niesprawiedliwe z definicji prawo działa aż 10 lat do tyłu! Cytuję także: „The parliamentary joint committee on intelligence and security (PJCIS) report recommends going ahead with a bill which would strip dual nationals fighting overseas of their Australian citizenship without conviction” - „Wspólny parlamentarny komitet do spraw wywiadu i bezpieczeństwa (PJCIS) zaleca wdrożenie projektu ustawy, która pozbawi obywateli australijskich mających podwójne obywatelstwo a walczących za granicą ich australijskiego obywatelstwa bez konieczności uprzedniego skazania ich przez sąd”.  Jeśli ja daję komuś bezwarunkowo i dożywotnio klucze do mieszkania, to ja nie mogę później takiej osobie owych kluczy zabrać bez wyroku sądowego. Kiedy otrzymywałem chwilówki na raty obywatelstwo australijskie, to nikt mnie nie ostrzegł, że może ono być mi ono arbitralnie odebrane decyzją administracyjną tylko na podstawie samych podejrzeń, które nie są na tyle silne (udokumentowane), ze wytrzymały by one badanie przez niezależny sąd. I tu jest pies pogrzebany! Tak sie sklada, ze jestem osoba ktorej ten przepis prawa moze bezposrednio dotyczyc. Mieszkam w tym coraz bardziej ! uroczym kraju od ponad 30 lat. Artykul tutaj zalaczony nie oddaje calej prawdy. Po pierwsze "teroryzm" w jego rozumieniu jest pojeciem bardzo szeroko rozumianym. Zdecydowanie nie dotyczy "teroryzmu islamskiego". Dotyczy kazdego "teroryzmu" I moze byc bardzo dowolnie interpretowany. Osoba brana pod uwage jes praktycznie pozbawiona obrony prawnej. Mozna pod ten paragraph podciagnac kazdego kto jest "sluzbom" albo wladzy z jakichs powodow "niewygodny" a ma podwojne obywatelstwo. Co lepsz to prawo dziala do tylu ! Lamie wiec podstawowa zasade prawa - prawo nie powinno dzialac do tylu. Czlowiek mogl popelnic cos kiedys, odsiedzial swoje a jednak podejdzie pod ten nowy paragraph, ktorego jeszcze wtedy nie bylo  Generalnie te "nowe prawo" dzieli obywateli Australii na "rownych I rowniejszych" Nie dotyczy ludzi w Australii urodzonych ! Tak na boku , w Australii zyje okolo 5 mln ludzi urodzonych poza tym krajem (w 2015 bylo 23.9 mln mieszkancow). Osob z wiecej niz jednym obywatelstwem jest duzo wiecej. Jest to wiec bardzo ciekawy pzypadek dla znawcow prawa albo nim zainteresowanych. Poruszone tu tematy nie wyczerpuja problem calkowicie.


  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :